Верховный суд России отменил решения о взыскании почти 75 тыс. рублей с жителя Новосибирска по дистанционному займу на 30 тыс. рублей. Паспортные данные и фотография документа сами по себе не доказывают, что их владелец оформил заём, особенно если код подтверждения пришёл на чужой номер, а деньги перечислили на чужую банковскую карту.
Позиция изложена в определении от 13 октября 2026 года по делу № 67-КГ26-10-К8. О документе 2 ноября сообщили «Адвокатская газета» и РАПСИ.
Спор начался с онлайн-заявки, поданной в августе 2022 года на сайте микрофинансовой компании «Мани Мен». В ней указали данные и адрес регистрации Заура Мамедова, приложили фотографию его паспорта, а также внесли номер телефона, адрес электронной почты и реквизиты банковской карты. Договор подтвердили цифровым кодом из СМС, после чего на указанную карту перечислили 30 тыс. рублей.
Читайте также
Впоследствии право требования перешло к профессиональной коллекторской организации «ВПК-Капитал». Она потребовала взыскать с Мамедова почти 75 тыс. рублей. Мужчина подал встречный иск и заявил, что не оформлял заём, а его данными воспользовались неизвестные.
Оператор связи и банк подтвердили, что номер телефона и карта принадлежали другому человеку. Тем не менее суд первой инстанции решил, что наличие паспортных данных в договоре указывает на участие Мамедова. Апелляция и кассация согласились: по их версии, заёмщик мог сам воспользоваться чужими номером и картой, а перевод денег третьему лицу законом не запрещён.
Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не выяснили, кто именно оформил заявку и выразил согласие заключить договор. Для признания потребительского займа заключённым необходимо установить не только использование персональных данных, но и волю конкретного человека, а также получение им денег либо перевод средств указанному им лицу.
Решение важно для споров о кредитах и микрозаймах, оформленных с использованием похищенных паспортных данных. Одной заполненной анкеты и фотографии паспорта кредитору или коллектору недостаточно: суд должен проверить способ идентификации заявителя, принадлежность номера и карты и связь владельца паспорта с получением денег. В этом деле существенными доказательствами стали ответы оператора связи и банка о настоящих владельцах номера и карты.
При этом Верховный суд не признал договор незаключённым самостоятельно и не списал долг окончательно. Он отменил решения трёх инстанций и вернул дело в районный суд на новое рассмотрение. Поэтому итог конкретного спора ещё не определён.